體育資訊10月6日訊 據《泰晤士（shì）報》報道，曼城刻意隱瞞關鍵（jiàn）關（guān）聯、事後更改核心解釋的行為十（shí）分反常，存在明顯的邏輯（jí）漏（lòu）洞。
英超獨立委員會裁（cái）定曼城在（zài）2009至（zhì）2018賽季存在多項財務違規（guī）行為，認定俱樂部通過虛假讚助協議掩（yǎn）蓋（gài）所有者股權注資，規避聯賽財務（wù）監管（guǎn）。對此曼城已正式提起上（shàng）訴（sù），計劃在12月中旬前完成上（shàng）訴庭審，但俱樂部過往向歐（ōu）足聯提交的證據與本次上訴核心說辭嚴重相悖，使其上訴（sù）前景蒙（méng）上巨大陰影。
本案（àn）核心爭議聚（jù）焦於2012、2013年兩筆合計3000萬英鎊（bàng）的讚助付款。按照合作約（yuē）定，該款項本應由（yóu）阿聯酋國有電信巨頭阿聯酋電信（Etisalat）支付，實際（jì）卻由神秘人物賈（jiǎ）貝爾·穆罕默德分兩筆各1500萬英鎊代（dài）為結清，也是英超指（zhǐ）控（kòng）曼城偽造讚助、變相注資的核心事實依據（jù）。
資（zī）料顯示，曼城六年前在歐足聯的庭審中提交（jiāo）明（míng）確說辭，聲稱付（fù）款人賈貝爾·穆罕默德是阿聯酋（qiú）普通商業（yè）金（jīn）融經紀人，刻意（yì）隱瞞其真實身份——彼時穆罕默德任職（zhí）阿聯（lián）酋王儲宮廷（CPC）總幹事。當時曼城堅持（chí）該筆（bǐ）資金由俱樂部老板曼蘇爾酋長旗（qí）下（xià）私（sī）人實體阿布紮比（bǐ）聯（lián）合集團（ADUG）安排支付，全程未提及阿（ā）聯酋（qiú）政府及王儲宮廷的關聯。
然而在本次英（yīng）超115項財務違規指控的上訴中，曼城徹底（dǐ）改口，將阿聯酋政府（通過（guò）王儲宮廷CPC）出資作為核心抗辯理由。俱樂部辯（biàn）稱，相關讚助資金源自阿（ā）聯酋（qiú）官方，並非老板私（sī）人資本注入，以此規避英超（chāo）“限製所有者股權注資”的財務（wù）規則。這一前後截然相反的表述，成為本案最大爭議點。
對於說辭的重大反轉，《泰晤士報》援引案件知情人士觀點稱（chēng），曼城刻（kè）意（yì）隱瞞關（guān）鍵關聯（lián）、事後更改核心解釋的行為十分反常（cháng），存在明顯的邏輯漏洞。而英超獨立委（wěi）員會直（zhí）接駁回了（le）曼城的最新抗辯，認定“政府出資”的說法是俱樂部事發後刻意編造的托詞，目的是掩蓋變相股權注資的違（wéi）規事實，且俱樂部在過往多次第三方質詢中，從未提及該解釋，僅在案件後期臨時（shí）拋出（chū）。
值得關注的是，歐足聯2020年未公開的裁決文件早已否定曼城的（de）相關說辭。當（dāng）年歐足聯財務監管委員會質疑，阿聯（lián）酋電信作為（wéi）大型（xíng）國企、阿布紮比聯合集團作為資本主體，均無需借（jiè）助普通金融經紀人完成付款，曼城的解釋完全不合（hé）邏輯。彼（bǐ）時歐足聯曾對曼城處以兩年歐戰禁賽的重罰，後續國際體（tǐ）育仲裁法庭僅因該筆款項指控超出追訴（sù）時效（xiào），推翻了處（chù）罰結果，並未認定曼城無違規行（háng）為。
這一時效規則的差異，成為本次（cì）英超（chāo）追責（zé）的關（guān）鍵。與歐足聯不同，英超聯賽（sài）財（cái）務案件無追訴時效限製，因此2012-2013年的3000萬英鎊違規付款依舊在（zài）追責範圍內。結（jié）合英超規則，俱樂（lè）部所有者直接股權注資設有嚴格額度上限，但商業讚助收入無金額限製，曼（màn）城（chéng）正（zhèng）是試圖通過偽造讚助交易，將（jiāng）私人/關（guān）聯方注資包裝（zhuāng）為合規（guī）讚（zàn）助收入，突破財務監管紅線。
目前，曼城堅持否認全部（bù）115項財務違規指控，認為一審裁決存在事實與法律錯誤，全力推進上訴（sù）流程。但前後矛盾的證據與說辭，大幅削弱了其抗辯的可（kě）信度，外界普遍（biàn）認為這一關鍵漏洞或將直（zhí）接導致其上訴失敗（bài）。後續上訴（sù）庭審結果與最終處罰裁（cái）定，將成為本（běn）賽季英超乃至世界（jiè）足壇最（zuì）受關注（zhù）的重磅（páng）裁決。
