體育資訊9月28日訊 阿斯報報道，曼城已就涉嫌違反財務規則的114項指控接（jiē）受了聽證，盡管目前（qián）尚未有最終裁決或處罰，這些指控涉及該俱樂部在2009年至2018年間的財務交易，以及相關旨在確保英超俱（jù）樂部財務狀況（kuàng）公平、準確透（tòu）明的規則。 更廣泛的曼城（chéng）案（àn）還包括5項涉嫌違反歐足聯財務規定的指控。2020年，歐足聯因曼城涉嫌（xián）虛報讚助金（jīn）額，禁止其參加歐戰兩年，並處以約3500萬美元的罰款。隨後，國（guó）際體育仲裁法庭（tíng）（CAS）將處罰減輕為僅罰款。
而巴塞（sāi）羅那和“內格雷（léi）拉案”（裁判門）則是近年來困擾足壇的另（lìng）一大爭議。司法和體育層麵的裁（cái）決仍在等待中，前者通過法院審理，後者由歐足聯及其獨立（lì）紀律委員會處理。四個月前，皇家馬德裏向位於尼翁的歐足聯（lián）總部提交了多達5萬頁的文件（jiàn），詳細陳述了事（shì）件經過。皇（huáng）馬提供了進一（yī）步（bù）的信息，以（yǐ）支持歐足聯對這一從未結案的案件進行持續審（shěn）查。
皇馬尋求（qiú）對（duì）巴薩進（jìn）行製裁，並剝奪其在2001年至2017年間獲得的冠軍頭銜。目前這兩條維權途徑仍在推進中。法院調查的證據收集（jí）階段已接近尾（wěi）聲，包（bāo）括在巴塞羅那法（fǎ）院的取證（zhèng）工（gōng）作，而歐足聯也在繼（jì）續審查此事。
為何其他俱（jù）樂部會尋求賠償？英超聯（lián）盟及其俱樂部的態度十分明確：違反（fǎn）財務控製（zhì）規定對（duì）那些（xiē）遵守規則的俱樂部構成（chéng）了不公平（píng）競（jìng）爭，這也是指控得以推（tuī）進（jìn）的（de）原因。目前並沒（méi）有指控曼城直接花錢操（cāo）縱比賽結果，核心問題在於曼城（chéng）是否遵守（shǒu）了適用於所有（yǒu）人的（de）規則。
曼城涉嫌的違規行為可以通過足球紀律係統（tǒng）進行處罰。違反財務規則本身並不構成可在法院起訴的刑事犯罪。具體（tǐ）指控包括：向球員和教練支付賬外薪酬，據悉其部分薪水來自與俱樂部阿布紮（zhā）比老板有關聯的外部組織；將老板注資偽（wěi）裝成商業收入，以規避英（yīng）超允許的虧損限額；以及未能（néng）充分配合聯盟調查人員的工作。
然而，英格（gé）蘭的其他俱樂部正在聯合起來，就曼城在體育法規之外的行為給他（tā）們造成的財務損失（shī）尋求賠償（cháng），並打算在（zài）法庭上提出索賠。在西班（bān）牙，盡管官方機構試圖淡化此事，但鑒於指控的嚴（yán）重性，類似的法律行動（dòng）也未被排除。
為何西班（bān）牙針對巴（bā）薩的體育訴訟已過追訴期？“內格（gé）雷拉案”則有（yǒu）所不同。巴薩麵臨的指控是，其試圖通過向（xiàng）裁判係統相關人員行（háng）賄來影響比賽結果。該案屢屢被形（xíng）容為“世界職業（yè）體育界發生過的最（zuì）嚴重事件（jiàn）”。
與曼城案不同，西班（bān）牙（yá）體育主管（guǎn）部門因相關訴訟時（shí）效已過而無法采取紀律行動，但法院的案件仍在審理中。歐足聯也從未結（jié）案，一直（zhí）在（zài）等待法院的裁決（jué）。但皇馬現在呼籲立即進行製裁，並提交了5萬頁的報告作為支持。
英格蘭的事（shì）件引發（fā）了一個疑問：為什（shí）麽在英國仍可追究體育製裁，而在（zài）西（xī）班（bān）牙卻因時（shí）效問題無（wú）法進行？究竟是應（yīng）該由皇馬來主導這場鬥爭，還是西班牙的官方機構本應親自推進此事？
歐足聯也在密切關注曼城案的（de）進展，最終裁決可（kě）能還需要數月時間。降級和扣除積分是正在討論的可能處罰措施。預計曼城將麵臨英超的製裁，並帶來財務和社（shè）會層麵的連鎖反應，其他俱樂部也在考慮相應的應對措施。
歐足聯在“內格雷拉案”中可能采取什（shí）麽行（háng）動（dòng）？“內格雷拉案”更直接地觸（chù）及（jí）了誠信和道德底線。根據歐足聯法規第7條，歐足聯本可以（yǐ）基於“試圖影響比賽進程”的理由將巴薩排（pái）除在歐戰（zhàn）之外，這（zhè）仍然是一個可能的結（jié）果（guǒ）。有紀律委員會經驗的人士表示，這一處罰途徑依然開放，並認為實施製裁有助於保護公平競爭。歐足（zú）聯此前選擇等待事態發（fā）展，而皇馬提交的報告正是最新進展之一。
如果西班牙足壇充（chōng）分認識到該事件的嚴（yán）重性，巴（bā）薩可（kě）能會麵臨上述後果。尤（yóu）文圖斯的案例提供了另一個參考：這（zhè）家意大利豪門（mén）在（zài）2007年因（yīn）幹預裁判任命而被勒令降級（即（jí）“電話門”事件）。雖然（rán）從未有確鑿證據證明其直接行賄，但其確實影響了裁判的任命過（guò）程。
